Может ли реорганизация компании привести к налоговым доначислениям?

Реорганизацию компании, в том числе в форме преобразования из одной организационно-правовой формы в другую, принято считать безналоговой процедурой. Так, по передаточному акту или разделительному балансу в процессе реорганизации правопреемнику передаются соответствующие права и обязанности.

Ни сама реорганизуемая компания, ни ее правопреемник при этом не получают какой-либо налогооблагаемый доход, а безвозмездная передача имущества от реорганизуемой компании к ее правопреемнику не является реализацией для целей НДС.

Но всегда ли это так, что реорганизация не влечет за собой налоговых доначислений?

Возможность безналоговой передачи имущества при реорганизации могут использовать как добросовестные, так и недобросовестные налогоплательщики. Поэтому факт реорганизации может быть отдельным основанием для назначения и проведения выездной налоговой проверки (статья 72 Налогового кодекса), а мотивы и цели реорганизации – предметом изучения в ходе такой проверки. И если основная цель, преследуемая при реорганизации – это извлечение налоговой выгоды в том или ином виде, то налоговые органы могут скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика и предъявить ему налог к уплате, руководствуясь общими антиуклонительными нормами (статья 33 Налогового кодекса).

Например, согласно материалам судебного дела № 156ЭАП241, ОДО К провело реорганизацию, выделив из своего состава новое юридическое лицо (ООО Г) и передав на его баланс несколько объектов недвижимости. Впоследствии эти объекты недвижимости сдавались в обратную аренду (т.е. от ООО Г к ОДО К), при этом арендодатель применял УСН в отношении арендных доходов, а арендатор учитывал арендные платежи в затратах при налогообложении прибыли. Позднее ООО Г было преобразовано в частное унитарное предприятие, в результате чего объекты недвижимости перешли в собственность физического лица – собственника предприятия. В конечном итоге объекты недвижимости были изъяты из хозяйственного ведения предприятия по решению собственника, а ЧУП Г было присоединено обратно к ОДО К.

ОДО К, на балансе которого также имелись иные объекты недвижимости, было в свою очередь преобразовано в частное унитарное предприятие. Перешедшие таким образом в собственность физического лица – собственника предприятия объекты недвижимости были изъяты им и переданы новому юридическому лицу, созданному в форме частного унитарного предприятия (ЧУП Р). Эти объекты недвижимости впоследствии также сдавались по сути в обратную аренду (т.е. от ЧУП Р к ЧУП К), при этом арендодатель применял УСН в отношении арендных доходов, а арендатор учитывал арендные платежи в затратах при налогообложении прибыли. Позднее ЧУП Р было присоединено к ЧУП К вместе с недвижимостью.

Налоговые органы в ходе проверки пришли к выводу, что проведенные реорганизации (выделение, преобразование из одной формы в другую) носили искусственных характер, а создание и деятельность взаимозависимых и полностью подконтрольных лиц (ЧУП Г, ЧУП Р) не имело экономического и хозяйственного смысла. Целью данных операций, по мнению проверяющих, было получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль вследствие учета затрат на арендные платежи по недвижимому имуществу, по НДС и подоходному налогу вследствие безвозмездной передачи этого имущества в собственность физического лица. Соответствующие налоги были доначислены к уплате ЧУП К с применением статьи 33 Налогового кодекса, а суды первой и апелляционной инстанции поддержали это решение налоговых органов о корректировке налогов.

Оспаривая решение налоговых органов, ЧУП К ссылалось, среди прочего, на полученные письменные разъяснения налоговых органов об отсутствии обязанности по уплате НДС при безвозмездной передаче имущества в процессе реорганизации юридического лица. Суды, рассматривавшие дело, пришли к заключению, что данные разъяснения не противоречат выводам проверяющих о наличии оснований для корректировки налогов, поскольку основаны на разъяснении общих норм налогового законодательства без привязки к конкретным обстоятельствам совершения хозяйственных операций, которые были установлены в ходе проверки.

Вместо вывода

Любая хозяйственная операция должна иметь конкретную разумную цель, обусловленную экономическими или иными причинами делового характера, а не исключительно налоговой экономией. В противном случае, т.е. при наличии налоговой экономии и отсутствии деловой цели, контролирующие органы могут провести корректировку подлежащих уплате налогов на основании статьи 33 Налогового кодекса.

В равной степени это касается и реорганизации компании, предполагающей безвозмездную передачу имущества правопреемнику и традиционно являющейся безналоговой операцией. Поэтому планируя реорганизацию компании, следует продумывать не только юридические аспекты совершаемых действий и процедур, но и свою позицию относительно возникающих или нет при этом налоговых последствий.

Разъяснении налоговых органов, полученные на частные запросы налогоплательщика, могут не предоставлять ему какой-либо административной или судебной защиты, если описание ситуации в запросе не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как компания B1 Belarus может помочь?

►Налоговая экспертиза сделок, договоров, бизнес-решений и проектов, включая анализ последствий, выявление рисков и подготовка рекомендаций по их минимизации

►Консультационная поддержка при проведении налоговыми органами проверок или направлении ими запросов на предоставление документов или информации

►Подготовка правовой позиции налогоплательщика по налоговым вопросам для защиты перед налоговыми органами, в том числе при применении ими статьи 33 Налогового кодекса

►Оценка наличия или отсутствия оснований для доначисления налогов и перспектив благоприятного разрешения налогового спора с учетом судебной практики

►Подготовка возражений и жалоб на действия и решения налоговых органов