Возможно ли оспорить корректировку налогов по статье 33 Налогового кодекса?

Налоговые проверки – неизбежная часть жизни любой компании. Часто проверки заканчиваются доначислениями налогов, пеней и наложением штрафов, и все чаще – с применением статьи 33 Налогового кодекса. При этом далеко не все компании согласны с такими доначислениями. На этот случай в белорусском законодательстве закреплено право каждого налогоплательщика на обжалование решений налоговых органов.

Вместе с тем, как показывает практика, многие компании решают уплатить доначисленные налоги без обращения в суд и без обжалования результатов проверок. Такой выбор продиктован, среди прочего, распространенным в бизнес-среде мнением о том, что оспаривание решений налоговых органов не имеет реальных перспектив и поэтому бессмысленно.

При этом имеющиеся в открытом доступе примеры из судебной практики говорят об обратном. Один из таких примеров – дело № 154ЭАП2210, где налогоплательщику удалось оспорить в суде решение налоговых органов и применение статьи 33 Налогового кодекса.

Пример из судебной практики

Предметом упомянутого судебного разбирательства было решение налоговых органов о корректировке налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и иным налогам по результатам проверки, проведенной в 2021 году в отношении белорусской компании, занимающейся розничной торговлей спортивной одеждой и обувью (далее – «ООО»).

Согласно материалам дела, в ходе проверки налоговые органы пришли к выводу, что четыре физических лица, являющиеся родственниками, в целях дробления бизнеса создали бизнес-модель, суть которой состояла в распределении единой хозяйственной деятельности между 25 последовательно зарегистрированными юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – «УСН») без уплаты НДС.

В качестве ключевых аргументов дробления бизнеса налоговые органы ссылались на наличие родственных связей между учредителями, принятие ими ключевых решений по вопросам хозяйственной деятельности всех компаний, ведение бухгалтерского учета одним лицом, подачу налоговых деклараций с одинаковых IP-адресов, передачу функций управления одним и тем же управляющим – индивидуальным предпринимателям (далее – «ИП»). Все компании осуществляли розничную торговлю спортивной одеждой и обувью в торговых объектах под тремя названиями, у них были одинаковые поставщики и единая система скидок для покупателей.

Налоговые органы пришли к выводу, что деятельность 25 юридических лиц фактически является деятельностью ООО и произвели налоговую реконструкцию за период, начиная с 2013 года. Было доначислено 8,6 млн. бел. рублей, из которых 6,2 млн. – налоги и 2,4 млн. – пени.

При этом ключевым моментом при доначислении налога на прибыль было то, что налоговые органы не в полной мере учли затраты, связанные с приобретением компаниями управленческих услуг у ИП, поскольку посчитали их экономически необоснованными. Так, налоговые органы отмечали, что учредители компаний являлись директорами некоторых из них, а также выполняли полномочия единоличного исполнительного органа в отношении других и действовали как ИП. Некоторые из учредителей были зарегистрированы в качестве ИП накануне заключения договоров, а доходы ИП за управленческие услуги существенно превышали размер заработной платы директоров.

ООО не согласилось с аргументами налоговых органов. Главным контраргументом было отсутствие факта налоговой экономии. Так, при проведении правильной налоговой реконструкции (с учетом всех понесенных затрат) сумма подлежащих к уплате налогов при общей системе налогообложения была бы меньше, чем фактически уплаченных при применении УСН.

Необходимость в наличии 25 юридических лиц объяснялась тем, что деятельность велась по принципу «одно предприятие – один магазин» с заключением договоров, открытием банковских счетов, уплатой налогов. Регистрация новых лиц осуществлялась на протяжении девяти лет и никак не обусловлена моментом, когда совокупный доход ООО стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН. Финансовые потоки и активы предприятий являлись обособленными, не пересекались и не перераспределялись.

Такая бизнес-структура, по мнению ООО, была простой в управлении и ведении учета, прозрачной с точки зрения контроля, сокращала расходы на бухгалтерское обслуживание и минимизировала налоговые риски, связанные с применением общей системы налогообложения. Кроме того, в случае убыточности одного торгового объекта (предприятия) не страдала экономическая и финансовая стабильность других объектов и их работников. Также небольшие финансово-обособленные предприятия более понятны банкам и поставщикам в плане оценки рисков для предоставления кредитов.

ООО не согласилось и со снятием с затрат стоимости услуг, оказанных ИП, так как обязательства ИП не пересекались и не дублировались с их должностными обязанностями по трудовым договорам, размер их вознаграждения не являлся завышенным. ООО представило документы, подтверждающие реальность оказания ими услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ООО и признали недействительным решение налоговых органов о доначислении налогов. Суды, в частности, ссылались на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и на то, что налоговыми органами не были представлены достаточные доказательства обратного.

В судебных решениях подчеркивалось, что сами по себе действия налогоплательщика, обстоятельства и факты не могут являться основанием для корректировки налоговой базы и доначисления налогов без наличия главного признака – все эти действия должны быть направлены на минимизацию налоговых обязательств (недоплату налогов). Так, на протяжении пяти из десяти проверенных налоговыми органами лет у ООО имелись значительные переплаты налогов, и с учетом данных переплат первая «налоговая выгода» могла появиться у ООО только в 2020 году.

При налоговой реконструкции не могли не учитываться затраты ООО в виде стоимости приобретенных у ИП управленческих услуг. Материалами дела подтверждались как реальность оказания услуг, так и выплата в полном объеме вознаграждений за их оказание. Налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности размера данных вознаграждений, как и не представлены доказательства, что вознаграждения относятся к их трудовым обязанностям.

В кассационной инстанции судебные решения были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмена вынесенных ранее судебных решений объяснялась неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, было отмечено, что при новом рассмотрении дела необходимо также дать надлежащую оценку действиям лиц, создавших бизнес-структуру, с учетом установленных налоговым органом сумм потерь бюджета в части доначисления ООО подоходного налога как налоговому агенту по взаимоотношениям с ИП, проверив при этом расчет доначисленных обществу платежей, в том числе обоснованность и правильность расчета пеней.

Вместо выводов

Одним из важнейших принципов налогообложения является презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока иное не будет доказано проверяющими на основании документально подтвержденных сведений.

Оспаривание результатов налоговой проверки – сложный и трудоемкий процесс, но далеко не всегда безнадежный. Во-первых, следует критически оценивать все значимые обстоятельства и факты, выявленные по результатам налоговой проверки, и доказательства, которыми подкреплены выводы проверяющих о наличии незаконной налоговой экономии.

Во-вторых, следует ответственно подходить к подготовке и обоснованию своей собственной правовой позиции, опровергающей выводы налогового органа. Здесь потребуется глубокое знание налогового законодательства и практики его применения.

Налоговые споры, которые строятся вокруг применения статьи 33 Налогового кодекса, не имеют заранее преопределенного положительного исхода для налоговых органов. В каждом конкретном случае судом всесторонне оценивается наличие или отсутствие оснований для корректировки налогов, равно как и доказательства, представляемые сторонами спора в обоснование своей позиции.

Как B1 Belarus может помочь?

►   Консультационная поддержка при проведении налоговыми органами проверок или направлении ими запросов на предоставление документов или информации.

►   Подготовка правовой позиции налогоплательщика по налоговым вопросам для защиты перед налоговыми органами, в том числе при применении ими статьи 33 Налогового кодекса

►   Оценка наличия или отсутствия оснований для доначисления налогов и перспектив благоприятного разрешения налогового спора с учетом судебной практики

►   Подготовка возражений и жалоб на действия и решения налоговых органов