Корректировка налогов по статье 33 Налогового кодекса:

когда есть реальный шанс на успешное обжалование в суде?

В белорусских реалиях обжалование решений налоговых органов в суде нечасто завершается в пользу налогоплательщиков. Это в особенности характерно для решений, касающихся корректировки налогов с применением статьи 33 Налогового кодекса. Однако встречаются и обратные примеры.

Ранее мы уже разбирали судебное дело, в котором налогоплательщику удалось добиться пересмотра вынесенного не в его пользу решения в части дробления бизнеса. Недавно на сайте Верховного суда было опубликовано еще одно дело №157ЭАП2426, где рассматривался вопрос уже о подмене трудовых решений гражданско-правовыми, и обоснованность налоговых претензий была успешно поставлена налогоплательщиком под сомнение. Рассмотрим его подробнее.

Пример из судебной практики

Компания, оказывающая репетиторские услуги (далее – ООО), оспаривала решение о доначислении подоходного налога и пени за 2020-2023 гг. По мнению налоговых органов, проводивших камеральную проверку, налог не был уплачен ООО из-за подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.

Так, ООО заключило договоры возмездного оказания услуг с девятью индивидуальными предпринимателями (далее – ИП), которые брали на себя обязательства оказать по поручению ООО репетиторские услуги обучаемому или группе обучаемых за вознаграждение. Между ООО и обучаемыми заключались договоры возмездного оказания репетиторских услуг по отдельным учебным предметам и дисциплинам, включая помощь в подготовке к централизованному тестированию. По данным договорам ООО было вправе привлекать преподавателей-репетиторов, а оплата за услуги должна была производиться по прейскурантам ООО, на его счет и на основании актов оказанных услуг, составленных ООО.

Налоговые органы настаивали на том, что в действительности между ООО и ИП имели место трудовые отношения, которые были подменены гражданско-правовыми с целью минимизации налоговых обязательств по уплате подоходного налога. В подтверждение этому приводились доводы о том, что ИП самостоятельной деятельности не осуществляли, действовали в интересах и за счет ООО, а поиск учеников, организацию занятий и условия проведения обучения, определение цены и размера вознаграждения осуществляло ООО.

В свою очередь ООО апеллировало к тому, что привлекаемые ИП не подчинялись локальным актам ООО, регулирующим трудовые отношения, и самостоятельно определяли формат и график оказания своих услуг, а также не имели минимальной зарплаты, отпусков, больничных и других социальных гарантий. Кроме того, квалификационными справочниками не предусмотрена такая должность или профессия как репетитор, что подтверждается ответом Министерства труда и социальной защиты на запрос суда.

Но ключевым аргументом налогоплательщика, вероятно, было отсутствие налоговой выгоды и реальных потерь бюджета, поскольку сумма уплаченных ИП налогов превышала сумму подоходного налога, которую ООО должно было бы уплатить при трудовых отношениях по стандартной ставке 13%. Налоговые органы в своем расчете использовали повышенную налоговую ставку в 26%, применяемую по налоговому законодательству в качестве своеобразной санкции за выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, что делает такое сравнение налоговой нагрузки некорректным.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией налоговых органов о наличии подмены трудовых отношений гражданско-правовыми с целью минимизации налоговых обязательств. Однако в кассационной инстанции все предыдущие судебные решения по этому делу были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных решений объяснялась тем, что не полностью были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, и не было применено законодательство, подлежащее применению. В частности, было отмечено, что при новом рассмотрении дела необходимо дать должную правовую оценку всем доводам налогоплательщика относительно сути заключенных ООО гражданско-правовых договоров и их исполнения обеими сторонами, определить полученную ООО экономическую выгоду по налогам.

Вместо выводов

Корректировка налогов по статье 33 Налогового кодекса должна иметь под собой соответствующее правовое основание, что становиться предметом проверки со стороны суда в каждом рассматриваемом налоговом споре. Если речь идет о том, что основной целью сделки или операции являлась минимизация налогов, то в таком случае должна быть установлена и рассчитана налоговая выгода, полученная налогоплательщиком.

Налоговая выгода может выражаться в применении льготных ставок, вычетов, особых режимов налогообложения и иных инструментов, в результате которых получена налоговая экономия. При отсутствии как таковой налоговый выгоды доводы о том, что основной целью является минимизация налогов, являются несостоятельными, а оспаривание решений налоговых органов может иметь реальную перспективу.

Однако чаще всего в подобных делах налоговая выгода действительно присутствует, и вопросы возникают относительно того, насколько она обоснована, получена ли она счет полностью законных, экономически оправданных и добросовестных действий налогоплательщика. В этой связи каждому налогоплательщику во избежание налоговых споров следует всегда объективно оценивать применяемые им инструменты налогового планирования и оптимизации.

Как B1 Belarus может помочь?

►    Оценка инструментов налогового планирования и оптимизации на предмет возможного оспаривания налоговыми органами правомерности их применения

►    Консультационная поддержка при проведении налоговыми органами проверок или направлении ими запросов на предоставление документов или информации.

►    Подготовка правовой позиции налогоплательщика по налоговым вопросам для защиты перед налоговыми органами, в том числе при применении ими статьи 33 Налогового кодекса

►    Оценка наличия или отсутствия оснований для доначисления налогов и перспектив благоприятного разрешения налогового спора с учетом судебной практики

►    Подготовка возражений и жалоб на действия и решения налоговых органов